Нобелевская премия Обаме ЗА Солидарность со СПРОСОМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - на командных высотах Слова
 |
© Наталья Ярославова-Чистякова
12 октября 2009 года, Санкт-Петербург
После решения о присуждении Нобелевской премии Бараку Обаме, пришлось снова вспомнить 2004 -2005 года (Тюмень), когда ко мне нередко обращались с просьбой, суть которой можно коротко охарактеризовать так - «ПЕРЕВЕДИ!». Или иначе: « Как ты думаешь.: «Что хотел сказать Путин?». В то время Послания В.Путина были ещё выдержаны в «ельцинской риторике», в т.ч. с учетом «преемственности в спичрайтерстве» и безусловное влияние имело то, что В. Путин как личность формировался в Петербурге. А здесь такой объем культурной информации и столь сильно ощущается близость Европы, что, безусловно, всё это в нем присутствует. Жить в «Городе Музее» и не «раствориться» в его истории невозможно.
В 2005 году все изменилось. Ведь Послания Президента формировались уже под руководством представителей тюменской команды и постановка: «Что хотел сказать В.Путин?» - отпала сама собою.
Однако вот в эти октябрьские дни вопросы, аналогичные тем, которые ранее «витали» вокруг речей В. Путина, теперь воспроизводятся, но уже в связи с наградой Бараку Обаме: «Что хотели сказать мировые элиты, когда приняли решение вручить Бараку Обаме Нобелевскую премию Мира?». И в ответ уже даже родилось новое клише про выданный президенту Америки «Аванс».
Кто-то выводит слово «Аванс» прямо в заголовок, к примеру: «Нобелевская премия для Обамы - щедрый аванс «остального мира» (www.kommersant.ru, другие - включают в текст, но в любом случае упоминание об авансе, присутствует очень часто в комментариях. Много также и других эмоций. Н,тем не менее, главный вопрос все-таки о « политическом кредите»: «Аванс это или заслуженно?».
Все понимают, что Нобелевская премия за один день перевела Барака Обаму в ряд политических тяжеловесов планеты. А мировая и,особенно, российская политика любит копировать «путь успеха». Поэтому ответ на возникший вопрос, думаю, интересует многих и особенно тех, кто не исключает повторения пути Обамы.
Скажу сразу, я не склонна считать это Авансом.
В чем заслуга!
Шаг первый - Барак Обама первый среди афроамериканцев сумел достигнуть президентской позиции. Это большой труд и терпение,умение соответствовать политическому времени.
Второй шаг: политическую трибуну Президента, которая гарантирует очень большую аудиторию и слышимость, он использовал для того, чтобы озвучить с этой трибуны на весь мир не частные вещи и не детали, а то, что интересно всему Человечеству!
Трибуну Президента можно использовать по-разному. Можно быть осторожным в высказываниях, беспокоясь за свой рейтинг, беспокоясь - о втором сроке и даже о «потере трона», что случилось с М.Горбачевым. А можно идти на риск и проговорить с Трибуны Президента то, что граждане планеты давным давно говорили элитной «Большой Восьмерке». А «Большая Восьмерка» всякий раз «кивала головой», формально показывая понимание значимости. Однако, при этом, первые лица не выводили эти темы в «Первую линию своих выступлений». Барак Обама это сделал. Обращу внимание, что Президентская Трибуна не единственная командная высота, с которой СЛОВА, введенные в информационное поле, обретают Глобальный эффект. Но это одна из высот.
О других высотах, я писала в публикациях «Интервью с Инсайдером: «Лабиринт Венеры» - «Картина» Мирового Нефтяного рынка», подразумевая тех, кто стоит на спирали «Лабиринта Венеры» выше публичных политиков. Это, в частности, и Генри Киссинджер, получивший в 1973 году (в возрасте 49 лет) Нобелевскую премию мира, за свою роль в достижении Парижского соглашения, которое, как предполагалось, должно было завершить войну во Вьетнаме.
Тема «Командных высотах Слова» раскрывалась мною также в статье «Сверхпроводники власти».
Таким образом, «взяв» Трибуну Президента в одной из самых влиятельных стран мира, Барак Обама использовал эту трибуну по назначению.
Он сделал высказывания, ориентированные на СПРОС ЧЕЛОВЕЧЕСТВА! И взял на себя ответственность за исполнение того, что он озвучил с этой трибуны.
И пока нет оснований говорить о том, что он под этот СПРОС ЧЕЛОВЕЧЕСТВА замаскировал СПРОС ЭЛИТ. При этом его правозащитный опыт, в т.ч. и в ущерб личным доходам, свидетельствует об искренности его помыслов.
В связи с получением Нобелевской премии Бараком Обамой многие высказывают беспокойство. Кто-то проводит аналогии с М.Горбачевым и ростом числа точек напряженности в годы его власти, особенно на Кавказе. Озвучивается беспокойство и у тех, чьи симпатии на стороне Ирана или Израиля. Эти авторы считают, что теперь им сложнее будет защищать свои позиции. Есть определенное беспокойство и у меня.
Во-первых, оно связано с теми кредитами, которые Барак Обама получил во время движения к власти, а также - с тем путем, которым он шел к власти.
Как известно, не бывает политиков, которые пришли к власти без обязательств. Но вот дальше ситуация развивается у них по трем основным сценариям.
Первый сценарий. Политик не может выбраться из этой зависимости, он вынужден постоянно опираться на те силы, которые его привели к власти и попадать от них во всё новые и новые зависимости. Т.е. они «держат его на поводке».
Второй сценарий: Политик, делает то, что называется «Усилился». Он находит новых партнеров, новые силы, более могущественные, чем те, которые привели его к власти. Как правило, выше по мировой иерархии. После этого он «наступает на головы» тех, кто привел его к власти, и иногда просто отправляет их в забвение, либо - подвергает репрессиям. Т.е на каждой ступеньке он «кидает» тех, кто его на эту ступеньку поднял. Путь очень рискованный. Как правило, предательство возвращается бумерангом совсем не со стороны тех, кто был предан, а с другой - более могущественной стороны.
Третий сценарий. Политика «освобождают» от его старых зависимостей при участии «Внешних сил», к примеру, «Серых кардиналов планеты». Нобелевская премия мира это своего рода Освобождение от прежних обязательств в связи с принятием на себя Обязательств более сложных и глобальных, поглощающих прежние «клятвы». Такой переход в «политическую независимость» имеет моральное оправдание, что отличает его от Второго сценария. Однако это лишь теоретически моральное оправдание, потому что граждане страны и жители планеты могут рассудить по -другому.
Как я уже сказала, меня беспокоит технология восхождения Барака Обамы на президентский пост. До сих пор есть вопросы по поводу факта, касающегося его голосований в Сенате: 130 раз он просто обозначил своё присутствие. Во время выборов его также называли самым «неопытным кандидатом за последние 100 лет, в том смысле, что он никогда ничем не руководил».Хотя сейчас планете,быть может, важнее не менеджер бизнеса и не государственный менеджер, а тот кто имеет опыт слышать граждан планеты.
«Кто такой Обама?» - так называлась одна из многих статей, в которой обсуждались эти факты год назад: «Обама - сенатор с трехлетним стажем без хотя бы одного существенного законодательного достижения, бывший сенатор штата Иллинойс, который около 130 раз проголосовал как «присутствовавший» (согласно принятой в США системе, в законодательных органах страны существует четыре вида голосования: «За», «Против», «Воздержался» и «Присутствовал»; последний вид говорит о том, что данный депутат присутствовал при обсуждении, однако не участвовал в нём и не желает выражать своего отношения к обсуждавшемуся вопросу вообще. - Прим. перев.). Будучи президентом «Гарвард Ло Ривью» (Harvard Law Review - журнал, выпускаемый студентами юридического факультета Гарвардского университета. - Прим. перев.), профессором права и членом законодательного органа, издал ли он хотя бы одну заметную научную работу? Написал запомнившуюся статью? Его самая запомнившаяся работа - биография»
Что же касается форумов, то там также демонстрировалась тревожность по поводу сложностей и процедур принятия решений в его команде, а также его зависимости от многих советников: «Обама никак не мог поддержать Грузию, как это сделал Маккейн («We are all Georgians.»). Обама консультировался с 300 международными экспертами и в итоге предложил вовлечь СБ ООН. Эксперты не сказали ему, что Россия имеет право вето в СБ. В следующий раз пусть пусть Маккейну позвонит» (www.vorota.de).
С одной стороны, можно дать оценку описанному словами Е.Евтушенко: «Есть в нерешительности сила, когда по ложному пути, вперед на ложное светило, Ты не решаешься идти»
А, с другой стороны, тут возникает аналогия с Александром II - Реформатором. И вспоминается фраза В.Мещерского о том, как император «окружил себя людьми, за него знающими предмет» («Князь В.Мещерский: О реформах Александра II).
По всем признакам, главная задача Б.Обамы при его движении на Президентский пост, состояла в том, чтобы не создать себе оппонентов и врагов, на оставить «материальных следов». Не создать противодействия. Такой траекторией в России обычно ведут к власти «разведку». На признаки того, что некогда Барака Обаму выбрали как «Проходную фигуру» указывает и недостаточность руководящего опыта.
Технически, с позиции политтехнологий, это результативно. Но в личностом плане вызывает вопросы.
Есть указания на то, что он Политик-Проводник идей некого коллектива. На это же указывают и примененные технологии даже не столько «плебисцитной демократии», сколько - «электронной и интернет- демократии». Год спустя - эта составляющая «электронно-виртуальной природы имиджа»» закономерно привела к заметному снижению рейтинга президента, что, кстати, отмечалось перед наградой Нобелевской премией. Электронные рейтинги, видимо, неустойчивы. И это где-то сродни неусточивости «раздутых финансовых пузырей». Т.е. тут «в топку» надо постоянно что-то подбрасывать, потому что «электронный рейтинг» является «скоропортящимся». Россия с этим скоро также столкнется, потому что она дублирует выборные технологии США, опять же без учета реалий России.
Сам «Политик-Проводник» или «Политик -Рупор», может, вероятно, считать себя «Избранным». Для тех, же кто его «Избрал» и кто имеет могущество для влияния на присуждение Нобелевской премии мира, надо так понять, он - та идеальная фигура, которая может решить возложенные на неё задачи.
Поэтому встает вопрос о задачах, которые должен теперь решить Лауреат Нобелевской Премии Барак Обама. Можно сказать «Миссию от Мировых научных элит », которую он должен исполнить.
Что касается «ядерного разоружения» - идея, действительно, не новая. Тут есть резонные опасения касательно того, что США имеют намерение остаться единственной «ядерной монополией», на том моральном основании, что они более нравственны, более близки к общечеловеческим ценностям и более преуспели в защите прав человека. Можно во многом с этим согласиться, но данный факт - не гарантия того, что также будет и впредь, с учетом тех изменений в демографии и во власти Америки, которые происходят в последнее время.
Более того, мои ожидания, связанные с «ядерным вопросом», много большие. Любая АЭС, формально относящаяся к мирному атому, может в один миг стать ядерным оружием. Не говоря уже о прецеденте « мошеннического менеджмента» Саяно-Шушенской ГЭС, который отмечен и в ядерной энергетике. Поэтому я против ренессанса «Ядерной энергетики» и против - не одна я. Таким образом, ожидания человечества по ядерному вопросу, я думаю, - выше, чем « ядерный» пакет предложений Обамы», о чем свидетельствует и вот этот факт: «Горецкая антиядерная группа» обратилась к руководству России»).
Если в 2006 году я ещё формулировала свою позицию и на вопрос корреспондента Японии не могла дать однозначный ответ о своем отношении к мирной ядерной энергии, то сейчас, изучив тему более подробно, пришла к выводу, что угрозы безопасности планеты в ядерном спектре даже намного большие, чем от глобального потепления (в т.ч. угрозы из нового спектра), а плюсы в части решения задач энергобезопасности несоразмерно меньшие.
К тому же, вопрос о мирном атоме нельзя рассматривать вне вопроса глобального потепления, поскольку мы все наблюдали, как несколько лет назад при экстремальной жаре во Франции вынужденно останавливали АЭС, не рассчитанную на такие температуры.
У каждого ученого, политика, общественного деятеля происходит Эволюция взглядов!
Каждый на своем пути делает то, о чем может потом сожалеть. К примеру, Альберт Эйнштейн сожалел о подписанном им письме Ф.Рузвельту об ускорении разработки ядерного оружия в альтернативу гитлеровской Германии, понимая, что в последующем, уже для нового руководителя США Гарри Трумэна ядерная энергия служит инструментом устрашения и шантажа других государств. Искупая этот свой шаг, в правильности которого он усомнился, Альберт Эйнштейн создал «Комитет обеспокоенных ученых атомщиков», а 1955 г. в Лондоне был провозглашен Манифест Рассела - Эйнштейна - выдающийся научный, философский и политический документ, заложивший основу деятельности Пагуошского движения ученых - международной неправительственной научной организации, удостоенной в 1995 г. Нобелевской премии мира за многолетние усилия по снижению ядерной угрозы (www.hirosima.scepsis.ru).
Сейчас эти меры надо усиливать, поскольку они недостаточны,что подтверждает и публикация «Ядерная программа не изменит баланс сил.. пока (Россия и США говорят о разоружении; в мире, между тем, достаточно бомб, чтобы устроить 2,3 миллиона Хиросим), «The Times», Великобритания, Майкл Биньон (Michael Binyon), 06 октября 2009.
Сейчас, когда грань между мирным атомом и военным атомом стирается, и когда уже есть прецедент Чернобыля, я считаю верным признание той тенденции на сокращение числа АЭС в мире, которая сложилась в глобальной энергетике в предшествующие годы и возражаю против атомного ренессанса. Так что мои ожидания в отношении, теперь уже Нобелевского Лауреата Барака Обамы - выше. И я думаю, он сам в полной мере осознает то, что Человечество ждет от него прорыва в Глобальном Диалоге и в конкретных действиях, объявив, в частности, что «Принимает Нобелевскую премию как призыв к действию» или, в иной интерпретации, как «подтверждение лидерства Америки в контексте устремлений всех народов».
Нобелевская премия мира - это огромное моральное обязательство и Барак Обама ныне обременен этим обязательством. И одновременно защищен от давления финансовых элит, которое может возникнуть, т.к. финансовые элиты могут делать деньги на всем. На глобальных же проблемах человечества, тем более, можно иметь глобальные деньги.
Я не ставлю задачу сейчас анализировать успехи или неуспехи Барака Обамы в достижении тех целей и в решении тех задач, за которые ему дали Нобелевскую премию мира. Я только считаю важным сейчас обратить внимание на то, что тему Глобального потепления, также как и тему ядерного разоружения вывели на «большую информационную орибиту» Земли, прежде всего, неформальные объединения ученых. И поэтому мне бы хотелось, чтобы первым шагом он назвал всех ученых первопроходцев и начинателей этих проектов в защиту Человечества и Планеты Земля, дабы не рассматривалось происходящее подобно тому, как это произошло в России с мировой кладовой пресной воды Байкалом. Само название статьи «Битва за Байкал? Кто присвоил правозащитный результат?» - указывает на то, чего не должен допускать Большой политик.
Меня также тревожит следующее: сможет ли Барак Обама, двигаясь к благородным заявленным целям, применить адекватный инструмент для их решения, не ухудшив положения беднейших слоев населения планеты. Насколько он отдает себе отчет в том, что механизмы решения проблемы, приемлемые для Америки, могут быть совершенно неподходящими для таких стран как Россия, Иран, Индия и т.п. Это большой разговор.
Но опасения относительно того, что новая активность Обамы может повлечь и незапланированные негативные последствия - имеет место. И не только у меня. Большая настороженность отмечается, к примеру, в публикации: «Бойтесь данайцев... Речь Обамы в ООН и безопасность современного мира»
Как уже ясно из сказанного выше, я не считаю решение о присуждении премии скоропалительным, в отличие от авторов статьи: «Скоропалительное присуждение Обаме Нобелевской премии мира вызвало эффект разорвавшейся бомбы».
Напротив, оно очень политически продуманно.
Я также не умаляю вклад Барака Обамы, как это делают авторы статей с названиями, подобными такому: «Афроамериканец Обама разбогател на полтора миллиона благодаря политкорректности?». Ангела Меркель тоже политкорректна, но этого не достаточно.
Такие комментарии - это и есть отсутствие ответа на вопрос: «За что дали премию Обаме?», с которого мною и начата эта публикация.
Вопросы из этого же ряда: «Почему не Саркози за план «Саркози-Медведева», а Обаме?». Мой ответ такой: Потому что это локальный краткосрочный конфликт, который регулируется путем переговоров с первыми лицами конфликтующих сторон, т.к. произрос конфликт не от граждан.
К тому же Мир, можно понимать как альтернативу Войне. А можно как беспокойство о всем Мире планеты Земля и,соответственно, действия в его интересах, даже в отсутствии войн.
Мне второе понимание Премии Мира представляется более верным и более близким, к тому же поглощающим первое.
Всего этого, видимо, не понимает автор статьи: «Обама похоронил Нобелевский комитет», Это наиболее злая из всех публикаций, которые я прочитала. Она начинается такими словами:«Президент США Барак Хусейнович Обама стал лауреатом Нобелевской премии мира. Как уже шутят российские блоггеры: Тот, кто сумеет дать вразумительный ответ на вопрос, за что чернокожий президент США получил эту премию, получит Нобелевки во всех остальных номинациях, включая математику, по которой Нобелевской премии не бывает». По всей видимости, речь идет о блоггерах, которые знают за что в России дают пионерские грамоты и за что пообщяют. И в эту «линейку» хороших дел, достойных поощрения, Барак Обама у них никак не вписывается.
Это все равно,что в первом классе давали «звездочку» за красивое написание буквы «Ж», а Барак Обама не продемонстрировал свою красивую каллиграфию. Или свинаркам дают ордена за хороший прирост веса поросят, а Барак Обама не показал прироста веса поросят. ... За что же ему Нобелевскую премию?
Платье Настеньке не подарил, на рыбалку в камуфляже не ездил ...
Я не критикую в этом контексте В.Путина. Потому что я видела другого В.Путина - питерского, эрудированного, европейского. Но я не понимаю, почему сейчас кто-то создает ему «имидж провинциального автохтона» - человека, позволившего себе погрязнуть в деталях и частностях, тогда как его уровень - это уровень глобальный.
«В последние 30 лет Нобелевские комитеты все чаще присуждают Премию мира в знак одобрения Идей, которым служит лауреат. Именно такими соображениями руководствовался комитет и на сей раз, подчеркнул его председатель Торнбьерн Ягланд» -об этом пишет статья «Присуждение Обаме Нобелевской премии мира спровоцировало настоящую битву».
Так что, чем выше уровень Идей и чем больше Идеи отвечают Спросу Человечества, тем выше шансы получить высокую оценку Нобелевского комитета.
Этого, к сожалению, не понимают те в России, кто манипулирует политикой исключительно на управлении «меньшинствами» и на решении вопросов в кулуарах. И соответственно не понимают те комментаторы, которые не видели другой политической культуры и не знакомы с ней.
Нобелевский комитет нарастил авторитет Барака Обамы, а Барак Обама этот свой возросший, теперь уже, глобальный авторитет возложил на чашу весов «Ядерного разоружения» и «Борьбы с глобальным потеплением»
Правильно ли сделал комитет? Я думаю - ДА.
Нельзя усиливать того, кто работает на ложные цели, кто демонстрирует агрессивные и военные настроения.
Нужно усиливать того, кто своею целью обозначает Мир, спасение Человечества и планеты Земля.
Однако и во втором случае, надо быть бдительными и всегда следить за ЭВОЛЮЦИЕЙ ПОЛИТИКА!
