Персональный сайт Натальи Чистяковой — Натальи Ярославовой
Natalia Chistiakova—Natalia Yaroslavova’s Personal Website

О Толкованиях Конституционного Суда и захвате власти. Моя Жалоба от 21 ноября 2016 года и заявление В.Путина о толкованиях Конституции от 25 ноября 2016 года

    • Моя Жалоба в Конституционный Суд РФ в отношении разъясняющего документа Росреестра Минэкономразвития, на котором было основано решение Центрального суда города Тюмени и Тюменского областного суда
    • Слева текст стр. 2 Письма Росреестра Минэкономразвития. Справа этот же текст в Решении Центрального районного суда Тюмени - страница решения суда. Такой редакции пункта 1 статьи 246 ГК РФ не существует
    • Президент Путин предложил признать толкования Конституционного суда единственно верными
    • Путин предложил сделать толкования Конституционного суда обязательными
    • В законе о Конституционном Суде РФ уже есть статья об обязательности решений Конституционного Суда РФ и обязательности позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении
    • Путин призвал беречь Конституцию от эрозии со стороны
    • Путин признался в частых звонках главе Конституционного суд. О постоянном телефонном контакте с Главой Конституционного Суда РФ
    • За попытку изменить Конституцию, неизменную в течение 68 лет, премьер Италии отправлен в отставку после референдума недоверия. Итальянцы отклонили конституционную реформу,премьер-министр Маттео Ренци уходит
    • Перед референдумом тысячи итальянцев вышли на марш против конституционной реформы.По их мнению, эти изменения могли привести к чрезмерной концентрации власти в руках премьер-министра.

©Наталья Ярославова – Оболенская
21 ноября - 6 декабря 2016 года

21 ноября, когда я подавала Жалобу в Конституционный Суд в отношении разъясняющего документа Росреестра в структуре Минэкономразвития, на котором было основано решение Центрального суда города Тюмени, оставленное в силе Тюменским областным судом, в аппарате Конституционного Суда РФ мне задали вопрос: имею ли я претензии к должностным лицам. Я ответила, что не имею претензий к должностным лицам. Должностные лица, к которым я обращалась уже в отставке: и И.Васильев (Росреестр), и А.Улюкаев (Минэкономразвития). Я имею претензии к тому, что исполнительные органы власти «направо и налево» толкуют законы, присваивая полномочия Конституционного Суда РФ. А к этому относится статья 3 Конституции РФ о захвате власти… « Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону». К Жалобе приложила статью с сайта Тюменского суда о том, что им «затрудняют работу» толкования Конституционного суда. Уже 25 ноября на этот счет высказался президента В.Путин.

«Путин предложил сделать толкования Конституционного суда обязательными».

«Президент Путин предложил признать толкования Конституционного суда единственно верными»

Толкования Конституционного Суда РФ являются обязательными и сегодня по закону «О Конституционном Суде РФ»

Есть Статья 106. Обязательность толкования Конституции Российской Федерации

«Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений….»

Нет ответственности за неисполнение Постановлений Конституционного Суда РФ, что произошло на выборах в сентябре 2016 года

Огромный бюджет на выборы израсходован. Не удосужились за огромные зарплаты и статусные характеристики прочитать Постановления Конституционного Суда РФ и провести выборы в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом РФ («Подала Жалобу в Конституционный Суд РФ в связи с неисполнением Постановления КС РФ от 15.04.2014 11-П о праве на досрочное голосование на выборах сентября 2016 года в Государственную Думу РФ и региональные законодательные собрания» ).

В Австрии в подобной ситуации результаты выборов были отменены и они проводились повторно ( «Конституционный суд Австрии отменил итоги президентских выборов» ).

Есть вместе с этим публичное проявление неуважения к Конституционному суду и пропаганда этого на официальных сайтах российских органов власти.

Есть проблема присвоения полномочий по толкованию исполнительными органами власти.

Есть проблема ускоренного непродуманного законотворчества, в том числе относящегося к Конституционному Суду РФ. ( ЖАЛОБА О проверке конституционности федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред.от 14.12.2015) от 28 ноября 2016 года Ярославовой-Оболенской Натальи Борисовны).

Изменить Конституцию Италии для ускорения законотворчества, путем уменьшения числа участвующих в обсуждении проектов законов, хотел премьер Италии, подавший вчера в отставку. Граждане Италии, участвовавшие в референдуме проголосовали за то, чтобы Конституция была неизменной, как она была неизменной с 1948 года – 68 лет (Маттео Ренци получил референдум недоверия. Провал конституционной реформы премьера).

Ниже Жалоба в Конституционный Суд РФ по статье 3 Конституции РФ о захвате власти в виде присвоения властных полномочий, и статье 17 Конституции РФ :«Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», статьям 6, 18, 19 Гарантия на достойную жизнь. Гарантия на защиту достоинства личности. Гарантия на защиту чести и доброго имени, ст. 125 Конституции РФ….

В Конституционный Суд Российской Федерации

Заявитель:

ЯРОСЛАВОВА-ОБОЛЕНСКАЯ

Наталья Борисовна

Адрес: Санкт-Петербург

ЖАЛОБА

Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции

Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии. Москва, 109028, Воронцово поле ул., д.4a тел 495 (917-15-24),

направившее Письмо – официальный ответ Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 28 января 2016 года № 14-00563/16 (приложение 1).

Акт разъяснения - Письмо Минэкономразвития (Росреестр) № 14-00563/16, цитирующее несуществующую редакцию Гражданского кодекса РФ, получен из других источников, воспроизведен, обнародован и практически применен при принятии Решения Центрального районного суда города Тюмени в составе председательствующего судьи А.А.Жижина (дело № 2-5721/2016) по моему иску к Управлению Росреестра Тюменской области. На основе несуществующей редакции ГК РФ из письма Минэкономразвития (Росреестр) мне отказано в восстановлении моих прав собственника, нарушение которых длится более двух с половиной лет.

На официальном сайте Тюменского областного суда, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, размещен документ с позицией о том, что «Толкования Конституционного суда нередко существенно отличаются от содержания законодательных актов. Все это затрудняет работу суда», под названием «Инициатива Верховного Суда даст людям шанс» (приложение 2).

Я, как гражданин Российской Федерации, свой шанс на защиту моих прав собственника вижу в Конституции РФ (ст.35) и Постановлениях Конституционного суда РФ, на которые ссылалась в своем Исковом заявлении «О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество». В иске оспаривалась непубличная для меня регистрация сделки дарения ½ доли в двухкомнатной квартире, где другая ½ доли принадлежит мне, о чем я узнала через полгода, в ходе которой были проигнорированы и нарушены мои права, как частного собственника, что противоречит п.3 ст. 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», статье 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими», статьям 2,4,8, 15, 25, 35, 45,46,55, 60, 120, 125 Конституции РФ.

В статье 3 (п.4) Конституции РФ говорится о том, что «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону». Поскольку права граждан могут быть ограничены только федеральным законом (ст. 55 Конституции РФ), то издание Министерством экономического развития актов разъяснения и толкования, ограничивающих права граждан, является нарушением Конституции РФ, не допускающей передачу властных полномочий между самостоятельными ветвями власти, также как передачу властных полномочий - структурам, не названным в Конституции РФ. Государственная Дума Федерального собрания по Конституции РФ не наделена правом делегирования её властных полномочий Правительству РФ, министерствам и их структурным подразделениям (ст. 10 Конституции РФ, глава 5 Федеральное собрание)

Нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Статьи 2, 4,6,7,8,10,17,19,21,23, 25,35,40,45, 52,55,60,120,125 Конституции РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 6-П по делу о проверке Конституционности п. 1 части 4 статьи 2 федерального Конституционного закона «О Верховном суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»:

п.4.2. «Снижение уровня гарантий судебной защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, оспаривающими акты, имеющие официальный, формализованный нормативный статус, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Указанный пробел в правовом регулировании приобретает тем самым конституционное значение, что обязывает Конституционный Суд Российской Федерации принимать решение исходя из того, что отсутствие необходимого законодательного механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан», п.4.3., п. 4.4.

Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию

Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 28 января 2016 года № 14-00563/16, подписанное Заместителем начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета В.Ю.Батищевым (приложение 1).

Письмо Минэкономразвития № 14-00563/16 включает дословно следующее разъяснение и толкование:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации/

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 24 Закона о регистрации.

В связи с тем, что дарение не является возмездным отчуждением недвижимости, то при дарении доли в праве общей долевой собственности положения о преимущественном праве покупки не применяются и согласие сособственника не требуется.

Учитывая положения действующего законодательства, при государственной регистрации перехода права на квартиру на основании договора дарения представление документов, подтверждающих извещение остальных участников долевой собственности о намерении подарить свою долю, а также их согласие на переход права не требуется».

Процитированы абзацы 3,4,5,6,7 страницы 2 Письма Минэкономразвития (Росреестр) № 14-00563/16.

Процитированный текст из Письма Минэкономразвития (Росреестр) № 14-00563/16 в части абзацев 3 и 4 дословно воспроизведен на странице 2 в Решении Центрального районного суда города Тюмени от 16 июня 2016 года, также как и прочие доводы цитируемого письма из абзацев 5,6,7. (приложение 3).

Сравнение страницы 2 Письма Минэкономразвития № 14-00563/16 и страницы 2 Решения Центрального районного суда Тюмени от 16 июня 2016 года приведено в приложении 4 к настоящей Жалобе.

Суд на основе этих доводов отказал мне в удовлетворении иска о нарушении моих прав собственника половины квартиры, длящихся более 2,5 лет, что вступило в противоречие с Конституцией РФ и Постановлений КС РФ, на которые я ссылалась.

На самом деле, в Гражданском кодексе РФ статья 246 имеет следующую редакцию, включающую два отдельных пункта:

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Объединение двух пунктов 1 и 2 ст. 246 ГК РФ в одну общую редакцию имела цель применить к поданному мною иску норму ГК РФ, относящуюся к договору купли-продажи (п.2 ст. 246), тогда как мой иск относился к дарению. Воспользовавшись после этого пунктом о договоре купли-продажи, слитым с другим пунктом, разъяснение выстроили исходя из довода: что не запрещено, то разрешено. Поскольку прямой запрет на игнорирование прав совладельцев, как толкует Росреестр Минэкономразвития, есть только при продаже доли в квартире, то во всех других случаях, права собственников других долей можно нарушать, в т.ч. при сделках дарения.

Однако в Конституции РФ и ГК РФ нет норм, которые разрешают игнорировать права собственника доли при сделке дарения других долей.

Суд основывался при принятии Решения на разъяснении Минэкономразвития (Росреестр), аналогичное письму № 14-00563/16, вместо того, чтобы применить нормы закона, относящиеся к сделкам дарения и общие нормы, относящиеся к распоряжению имуществом (собственностью), конкретно, в моем иске о сделке дарения доли, в т.ч. ст. 246 (пункт 1), ст. 247, ст. 209 (пункт 2), ст. 572 , ст. 574 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, несуществующая редакция «статьи» ГК РФ из индивидуального ведомственного разъяснения федерального Росреестра Минэкономразвития и позиция министерства, получили приоритет («слитые» п.1. и п.2 ст. 246 ГК РФ) при принятии судебного решения вместо Конституции РФ и федеральных законов.

Сложился прецедент, к которому относится Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 6-П по делу о проверке Конституционности п. 1 части 4 статьи 2 федерального Конституционного закона «О Верховном суде Российской Федерации»… в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»: о применении актов ненормативного характера, когда на толкования исполнительных органов власти начинают ссылаться, как на нормативные документы и при этом затрагиваются конституционного права граждан, в т.ч. на защиту прав собственности.

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию

Право на защиту, гарантии защиты прав и свобод от действия и бездействия власти

статьи 17, 18, 45, 46 , 52, 53, 55

Обязанность государства по защите прав граждан

статьи 2, 17, 18, 52, 53, 55, 125

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

п.3 статьи 17

Равные права всех собственников и их равенство перед законом

статьи 6, 18, 19

Гарантия на достойную жизнь. Гарантия на защиту достоинства личности. Гарантия на защиту чести и доброго имени

статьи 7, 18, 21

Право в любое время иметь доступ к своей собственности, жилищу, документам, памятным вещам и др. Право на их неприкосновенность

статьи 18, 25, 27, 35, 40

Верховенство Конституции и федеральных законов

статьи 4, 15,18, 55, 120, 124

Никто не может присваивать власть, в т.ч. передавать властные полномочия, структурам, не названным в Конституции РФ, а также передавать властные полномочия, относящиеся к исключительной компетенцией одной из ветвей власти, - другой ветви власти. В т.ч. от самостоятельной законодательной власти - к самостоятельной исполнительной власти

статьи 3, 10 Конституции РФ

Применение и обнародование

Разъяснения, толкования и интерпретации норм ГК РФ из Письма Минэкономразвития (Росреестр) от 28 января 2016 года № 14-00563/16 дословно повторены в Решении Центрального районного суда города Тюмени от 16 июня 2016 года в составе председательствующего судьи А.А.Жижина (дело № 2-5721/2016), отказавшего мне в удовлетворении иска к ответчику - Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ) в квартире 119 по ул. Механической 27 в Тюмени, без достижения соглашения со мной, как со вторым совладельцем и «за моей спиной», о чем я узнала через пол года (приложение 3)

В Апелляционной жалобе в Тюменский областной суд я обратила внимание суда на дословное цитирование в Решении Центрального районного суда Тюмени несуществующей в Гражданском кодексе редакции закона, в виде слитых в общую редакцию двух отдельных норм ГК РФ, с целью применения к моему иску ненадлежащих норм о купле-продаже, не относящих к моему исковому заявлению о признании недействительной регистрации сделки дарения, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, части 1 статьи 196 ГПК РФ (приложение 6).

Однако Тюменский областной суд 17 августа 2016 года оставил в силе решение Центрального районного суда города Тюмени, процитировавшего непосредственно в тексте Решения разъяснение Росреестра Минэкономразвития, изложенное в Письме Минэкономразвития (Росреестр) от 28 января 2016 года № 14-00563/16, нарушающее права собственников долей квартир и конкретно мое право.

17 августа 2016 года моя Апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционной инстанцией судебной коллегии по административным делами Тюменского областного суда (председательствующий: Немчинова Н.В., судьи Чеснокова А.В., Ревякина А.В., секретарь Безгубенко А.В.), дело № 33-4943/2016.

При рассмотрении было принято апелляционное определение: Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ярославовой-Оболенской Н.Б. - без удовлетворения (приложение 5).

Таким образом, решением Центрального районного суда Тюмени, в который я обратилась в связи с длящимся почти три года нарушением моих прав, как собственницы половины квартиры, мне было отказано в гарантированной Конституцией РФ защите права частной собственности на основе толкований Письма Минэкономразвития (Росреестр) № 14-00563/16, процитированных в тексте решения суда первой инстанции, оставленной без изменения Тюменским областным судом.

Решением судебной коллегии по административным делами Тюменского областного суда от 17 августа 2016 года признается законной регистрация 8 июня 2015 года договора дарения от 10 декабря 2015 года (передним числом) , о чем говорится на странице 4 апелляционного определения (приложение 5).

Конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации

Текст индивидуального ответа - письма Минэкономразвития (Росреестр) № 14-00563/16 , направленного мне в феврале 2016 года, из других источников поступил в Центральный районный суд города Тюмени, был практически применен судьей А.А.Жижиным при принятии Решения 16 июня 2016 года и процитирован как акт разъяснения ненормативного характера, который заменил Конституцию РФ и федеральные законы в тексте судебного акта.

Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации

В декабре 2015 года я столкнулась с практикой непубличности в деятельности Росреестра Министерства экономического развития, когда собственник доли в квартире не знает, кто является его совладельцем, сколько этих совладельцев, с какой скоростью они меняются, поскольку Росреестр регистрирует сделки дарения долей без ведома других совладельцев в квартире, чем нарушается их право частной собственности.

В декабре 2015 года в Санкт-Петербурге при оплате в Сбербанке платежа за квартиру в Тюмени, половина которой была унаследована мною от мамы, мои деньги были зачислены на счет другого лица. Вместо моей фамилии, как это было предыдущие два года (лицевой счет был оформлен на меня), мне был выдан платежный документ на другое имя (приложение 24).

После запроса в Санкт-Петербурге выписки из ЕГРП по тюменской квартире я узнала о том, что уже полгода в двухкомнатной квартире в Тюмени, совладелицей которой я являюсь, сменился собственник второй половины. Из выписки мне стало известно только о дате регистрации сделки - 8 июня 2015 года, но не было известно о дате самого договора дарения (приложение 25).

Только через 10 месяцев в сентябре 2016 года из решения Тюменского областного суда, отказавшего мне в восстановлении моих нарушенных прав, я узнала о том, что 8 июня 2015 года зарегистрировали сделку «передним числом», датируемую 10 декабря 2015 года. Т.е. 8 июня 2015 года в Управлении Росреестра Тюменской области зарегистрировали ещё не заключенный договор дарения будущим числом (приложение 5 стр. 4).

Прежняя совладелица квартиры С.Ярославова, осуществившая сделку дарения третьему лицу, проигнорировала то обстоятельство, что осуществляемые ею сделки не должны при этом нарушать мои права, как второго совладельца квартиры, согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Отчуждение, в т.ч. и другие действия с собственностью одного из совладельцев ограничены равным правом собственности второго совладельца.

Эту же норму Конституции РФ нарушило и Управление Росреестра Тюменской области, зарегистрировавшее сделку дарения с нарушением моих прав и свобод (статья 17 Конституции РФ), что, как позже выяснилось из Письма Минэкономразвития (Росреестр) от 28 января 2016 года № 14-00563/16, соответствует практике федерального Росреестра и Минэкономразвития.

При регистрации сделки дарения без согласования со мной был нарушен принятый в соответствии с Конституцией РФ Гражданский кодекс РФ в части статей: 246 (пункт 1), ст. 247, ст. 209 (пункт 2), ст. 572 , ст. 574 (пункт 3).

Ни одна из этих статей и норм ГК РФ не признана неконституционной, т.е. они соответствуют Конституции РФ и должны исполняться.

Статья 17 Конституции РФ имеет развитие в статье 209 ГК РФ, где говорится:

«Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц».

Росреестром Минэкономразвития и судом, ориентирующимся на его позицию, игнорируется следующая часть процитированной статьи:

«не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц» и «не противоречащие закону».

После подтверждения моих предположений о том, что осуществлена сделка дарения доли без достижения соглашения со мной как с участницей общей долевой собственности, согласно требований п.1.ст. 246 и ст. 247 ГК РФ, и , при этом, с игнорированием моего предупреждающего заявления в тюменский Росреестр, я направила Обращение руководителю Федерального Росреестра И.Васильеву 29 декабря 2015 года (приложение 11, 10).

В феврале 2016 года мною был получен ответ - Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 28 января 2016 года № 14-00563/16 (приложение 1).

Из Письма выяснилось, что регистрация сделок дарения долей без достижения соглашения с совладельцами - это официальная позиция Министерства экономического развития, которому подчинен Росреестр.

Письмо построено так, что в ответ на мои ссылки на п. 1 ст. 246 ГК РФ, и Министерство экономического развития (Росреестр) тоже ссылается на эту же норму - п. 1 ст. 246 ГК РФ, только пункт 1 у Минэкономразвития имеет ту редакцию, которую не утверждал законодатель (приложение 6,8).

….

Официальная позиция Росреестра Минэкономразвития была практически реализована, когда без достижения соглашения со мной и без уведомления меня 8 июня 2015 года в Тюмени была зарегистрирована сделка дарения доли в квартире, половина которой принадлежит мне.

Таким образом, практика Росреестра соответствует позиции Письма Минэкономразвития (Росреестр) № 14-00563/16 , ссылающегося на несуществующую редакцию пункта Гражданского кодекса.

Если учесть, что процент квартирного фонда в России, находящегося в долевой собственности - значительный, то вмешательство Росреестра Минэкономразвития в конституционные права граждан и ограничение этих прав носит масштабный характер.

Это отражают и многочисленные публикации с примерами лишения граждан права владения и пользования собственностью…. Поток таких публикаций, вместе с этим, побуждает граждан отказаться от защиты своих конституционных прав, формирует у них чувство безнадежности.

….

Применением несуществующей редакции пункта Гражданского кодекса РФ, вместе с отданным этой редакции приоритетом, в сравнении с Конституцией РФ и федеральными законами, Министерство экономического развития в лице Росреестра нарушило статью 2 Конституции РФ:

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Государство в лице Минэкономразвития (Росреестр) не защитило моё` право собственности на половину квартиры 119 в Тюмени по ул. Механическая 27 , зарегистрированное 29 января 2014 года (приложение 31).

Тогда как сам «Акт государственной регистрации способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом», согласно Определения Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 132-О.

Вместо соблюдения обязанности государства по защите моих прав, я столкнулась с их нарушением…

Тем самым, действия Росреестра Минэкономразвития вступили в противоречие со статьями 53 и 55 Конституции РФ

А также статьей 15 Конституции РФ о приоритете норм права:

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Феде

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Факт, когда в Решении Центрального районного суда города Тюмени была воспроизведена несуществующая редакция п.1 ст. 246 из индивидуального ответа мне - на мое обращение к руководителю Росреестра И.Г.Васильеву, был отражен в моей апелляционной жалобе от 24 июня 2016 года, вх. Ф12526 ( приложение 6).

Таким образом, имел место прецедент применения актов ненормативного характера, когда на толкования исполнительных органов власти начинают ссылаться, как на нормативные документы и при этом затрагиваются конституционного права граждан, в т.ч. на защиту прав собственности. О неконституционности подобных действий говорит Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 6-П

Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 6-П говорит также о необходимости «формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику».

Приоритет отдается тем, кто регистрирует сделку, что связано с оборотом финансов. В ущерб правам остальных собственников долей.

Такие действия Росреестра Минэкономразвития противоречат ст. 6 и 19 Конституции РФ.

Владение общей долевой собственностью осуществляется собственниками долей на основе соглашения согласно ст. 247 ГК РФ.

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

п.1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Таким образом, к распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности относится п. 1 ст. 246, в т.ч. - к сделке дарения. А к пользованию и владению имуществом, находящимся в долевой собственности, относится ст. 247 ГК РФ.

Сказанное законодателем вполне понятно и определенно:

Владение, распоряжение и пользование общим долевым имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст. 27 Конституции РФ:

«Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

Мое конституционное право - жить часть времени в Санкт-Петербурге, а часть времени в Тюмени.

Никто не может лишать меня права распоряжения, владения и пользования моей собственностью и жилищем, выносить мои вещи, на том основании, что я не всегда присутствую в квартире.

Я не получаю защиты своей собственности, к чему обязывает Конституция

РФ, когда Росреестром Минэкономразвития создана схема и практика оборота долей в квартире, без достижения соглашения с другими собственниками, что нарушает п.2. статьи 8 Конституции РФ.

«В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

Защита собственности при сложившейся практике носит дискриминационный и избирательный характер.

В состоянии неопределенности и неведения собственник доли в квартире находится в связи с практикой Росреестра (Минэкономразвития) по регистрации сделок дарения долей без уведомления других собственников и согласования с ними.

Весьма благоприятная среда для нарушения законных прав граждан - не ясный второй собственник. Тем более, в условиях, когда совладельцы, как в моем случае, более чем через год после даты регистрации - в июне 2015 года узнают, из решения областного суда о дате договора дарения доли в квартире, уже только в сентябре 2016 года. При этом, дата регистрации договора дарения доли и дата договора дарения отличаются на несколько месяцев. Зарегистрировать могут договор хоть задним числом, хоть передним числом, годы после этого уйдут на поиск ответчика за самоуправство в квартире.

Я также столкнулась с практикой каскадного нарушения моих прав, как гражданина и собственника, когда вслед за регистрацией сделки дарения доли в квартире, лицевой счет, ранее оформленный на меня, был переоформлен на другого человека с изменением моих персональных данных и мои деньги в Санкт-Петербурге были зачислены за имя другого человека.

Таким образом, «Одаряемый», участвовавший в сделке дарения половины квартиры, с игнорированием моих прав собственника, согласно практике Росреестра (Минэкономразвития), закрепил эту практику Росреестра и при смене моих персональных данных в тюменской управляющей компании «Надежда», что привело к повторному нарушению моих прав собственника… (приложение 24). В квартире без моего ведома были прописаны три человека с существенным ухудшением жилищных условий для ребенка, фактическим заселением четвертого человека по договору няни-сиделки.

Нарушение прав совладельцев при сложившейся практике регистрации сделок дарения долей, ведет к неограниченному расширению числа проживающих с риском превращения квартир в «резиновные», с неясным составом проживающих, что опасно с точки зрения терроризма и затрагивает не только мои права и свободы, но также права и свободы соседей и даже жителей города на их безопасность.

Вследствие практики Росреестра по регистрации сделок дарения долей квартир без согласования с совладельцами, в квартире, половина которой была унаследована мною от мамы и где находились памятные вещи и архивы моей мамы, оказалось лицо, занявшее полностью всё жилое помещение, в том числе, мою половину жилплощади, самоуправно проведшее переустройство, расставившее мебель по всей квартире и преграждающее мне доступ в квартиру, как если бы вся квартира принадлежала ему.

При регистрации сделки дарения в моё отсутствие «Одаряемый» не понял, что у квартиры есть второй собственник, с правами которого и он, и Минэкономразвития (Росреестр) должны считаться.

Эти действия и практика противоречат статьям 17, 18 и 55 Конституции РФ о гарантиях прав и свобод человека, об их неотчуждаемости и непосредственном действии, о том, что перечень прав, перечисленных в Конституции РФ, не отрицает и не умаляет другие общепризнанные права и свободы человека и гражданина.

Нарушение моих прав собственника вследствие практики Росреестра Минэкономразвития началось при владельце доли С.Ярославовой.

В мае 2014 года, когда я приехала в Тюмень, мною были обнаружены посторонние люди, проживающие в квартире, нанесшие ущерб состоянию квартиры и подвергшие её риску пожара, т.к. в квартире были следы воспламений и коротких замыканий. В случае пожара серьезно пострадали бы соседи (приложение 32)

По моему требованию эти люди из трудового коллектива совладелицы С.Ярославовой через неделю были выселены из квартиры.

…В мае 2015 года, когда я приехала в Тюмень, меня не пустила в квартиру незнакомая женщина. Квартира была полностью заселена и переоборудована, сделан ремонт без согласования со мной в нарушение Жилищного кодекса РФ. …

Т.е. была нарушена статья Конституции РФ о неприкосновенности жилища.

Статья 25 Конституции РФ

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Никакого законного основания проживать в квартире по состоянию на 27 мая 2015 года и в течение нескольких месяцев до этого… семейство … не имело (приложение 23).

Вследствие практики Росреестра Минэкономразвития памятные вещи мамы, унаследованные мною, в т.ч. книги и др. вывезены в неизвестном направлении.

Эти действия привели к нарушению моих конституционных прав, оговоренных в статьях:

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну….

Я не успела разобрать все письма и документы мамы. Часть документов вывезла. Остальные находились в квартире, я не допускала, что в ней может появиться такое количество посторонних людей без уведомления меня и без моего согласия, полагаясь на Конституцию РФ и закон.

В Апелляционной и Кассационной жалобах я обратила внимание на разную практику оформления Выписок ЕГРП в Тюмени и в Санкт-Петербурге: на изъятие в Тюмени из заявления строки о строках предоставления Выписки и отсутствие печати. Визуальное сравнение Заявлений о представлении Выписки из ЕГРП в Тюмени и Санкт-Петербурге представлено в приложении 26.

Большие возможности у Росреестра, по затягиванию и ускорению оформления документов, появились в связи обращающим на себя внимание значительным числом поправок в закон № 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несколько десятков раз в этом законе упоминается «орган нормативного-правового регулирования Росреестра».

Вот этому «органу нормативного-правового регулирования Росреестра» Государственная Дума РФ делегировала разработку нескольких десятков методик, порядков, форм, которые прямо затрагивают права граждан России.

Речь идет о тех самых процедурах, которые должны обеспечивать гарантированные Конституцией РФ права граждан.

На процедуры не единожды обращает внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 11-П:

«Федеральный законодатель, обладающий широкой дискрецией при осуществлении правового регулирования … обязан исходить из того, что вводимые им процедуры призваны», суть, обеспечить соблюдение конституционных прав.

Т.е. фактически Государственная Дума РФ Федерального собрания делегировала структурному подразделению ведомства в министерстве почти всю нормотворческую деятельность, регулирующую осуществление сделок на рынке недвижимости и прямо касающуюся прав собственности граждан, защита которых гарантируется ст. 35 Конституции РФ.

Возможно, этим «органом нормативного-правового регулирования Росреестра» является Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета, заместитель руководителя которого подписал Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 28 января 2016 года № 14-00563/16 (приложение 1).

И представил в нем свое толкование закона. При этом, он так увлекся нормотворческой деятельностью, что соединил в общую редакцию два разных пункта Гражданского кодекса РФ.

Не известно, сколько человек в этом структурном подразделении, но, в любом случае, регулирование на рынке недвижимости, затрагивающее права граждан, не могло быть делегировано Государственной Думой РФ - структурному подразделению, где нет надлежащей экспертизы и контроля за их нормотворчеством.

Само издание толкований в виде Письма Минэкономразвития (Росреестр) от 28 января 2016 года № 14-00563/16 нарушает Конституцию РФ.

Но это тенденция.

Принятие законов, затрагивающих права граждан - властные полномочия Федерального собрания РФ.

В статье 3 (п.4) Конституции РФ говорится о том, что «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».

В данном случае, Федеральное собрание РФ само отдает свои властные полномочия.

Но это соответствует общей концепции «разгосударствления государственных функций», я её лично слышала из уст представителя Минэкономразвития в 2005 году на международной конференции британского фонда CAF.

В начале 90-х под разгосударствлением предприятий подразумевалась приватизация, т.е. их переход в частную собственность.

Приватизация (разгосударствление) властных полномочий - это захват власти.

Конституция РФ не допускает перехода властных полномочий Федерального собрания к исполнительной власти. И, тем более, от исполнительной власти к коммерческим и некоммерческим организяциям.

Минэкономразвития наряду с «концепцией разгосударствления государственных функций» имеет отношение к созданию неконституционной, как я вижу, структуры – Общественной палаты РФ.

В Конституции РФ не упоминается Общественная палата. Но она находится на содержании бюджета, подобно органу власти.

На уровне субъектов федерации сначала были гибридные образования. Затем появились общественные палаты и общественные советы, члены которых обладают удостоверениями. Участвует общественность…. во влиянии на кадровые назначения .

Таким удостоверением неконституционного органа Общественной палаты решала вопросы С.Ярославова - совладелица квартиры, половина которой принадлежит мне, зарегистрировавшая сделку дарения доли в квартире без достижения соглашения со мной, без уведомления меня, зная о моих возражениях и с нарушением моих конституционных прав.

С.Ярославова – секретарь Общественного совета Тюменской области.

Это не удостоверения Государственной Думы. Это удостоверения структуры, не упоминаемой в Конституции РФ – Общественной палаты.

Не упоминаемая в Конституции РФ Общественная палата - то же самое разгосударствление государственных функций. Т.е. перетекание властных полномочий и центров власти в структуры, не названные в Конституции Российской Федерации.

Существование такой неконституционной структуры заметно повлияло на нарушение моих конституционных прав.

Привело к затягиванию на годы нарушения моих прав собственника.

Мне пришлось приезжать в Тюмень четырежды, в т.ч. в марте 2016 года для подачи Искового заявления .

….Фактически, ситуация развивается как принуждение к сделке в группе. Когда человек не хочет продавать свою половину двухкомнатной квартиры, поскольку она ему дорога, как память о матери. Или не желает продавать свою долю на невыгодных для него условиях.

Осуществлять продолжительные и затратные действия по защите его прав приходится собственнику половины квартиры, чьи прав нарушены. Второй совладелец, занявший полностью квартиру, доволен всем. За «пол цены» он имеет в пользовании полную квартиру и при этом ещё содержится за счет второго собственника, не потребляющего ни электроэнергию, ни коммунальные услуги, как это происходит в моем случае. Исполнение моих обязательств засчитывается в счет собственника, нарушающего мои права. Своего рода «коммунальный рай» (приложение 24).

29 декабря 2015 года – в дату подачи мною заявления руководителю Росреестра И.Г. Васильеву, подписан закон о нотариальном заверении сделок дарения. Т.е. в судебном процессе будет участвовать ещё и нотариус. Это ухудшает положение таких собственников долей как я. Закон не прошел надлежащей экспертизы.

Теперь нотариус будет заверять сделки дарения долей, как и прежде, - без согласования с другими совладельцами квартиры - до тех пор, пока действуют и практически применяются в судах разъяснения и толкования, изложенные в официальном Письме Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 28 января 2016 года № 14-00563/16

Требование

Ещё 6 страниц

Всего 22 страницы Приложение 103 страницы

Все материалы раздела «Внимание! Угрозы и тенденции»

Реклама


© Авторские права на идею сайта, концепцию сайта, рубрики сайта, содержание материалов сайта (за исключением материалов внешних авторов) принадлежат Наталье Ярославовой-Оболенской.

Создание сайта — ЭЛКОС