Мой Ярославовой-Оболенской Н.Б., в 2001 Чистяковой Н.Б. Председателя комитета консультантов Тюменской Городской Думы доклад на Круглом столе 25.4.2001 в Доме Советов: о Канаде, о моей идее Модельного законодательства, повторенной после 2011 в МПА СНГ

©Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна (с 10.06.2014), урожденная Ярославова Наталья Борисовна (22.2.1960), экс Годунина Наталья Борисовна после регистрации 1-го брака (23.10.1981-14.4.1991), экс Чистякова Наталья Борисовна после регистрации 2-го брака (с 14.4.1991 до 10.06.2014, 18 лет в разводе с 25.6.1996). С 26 мая 1988 к.т.н диплом ВАК СССР, советник Председателя Тюменского областного Совета с 1 апреля 1993. В 2001 году Председатель комитета консультантов Тюменской городской Думы. Я родилась 22 февраля 1960 года в Нефтекамске, Краснокамского района Башкирской АССР БИОГРАФИЯ

9 октября 2026 года Санкт-Петербург, Петергоф

Моя Ярославовой-Оболенской Натальи Борисовны, экс Чистяковой Натальи Борисовна статья 2001 года «Дискуссия о судьбе местного самоуправления преждевременна» в сборнике статей Круглого стола 25 апреля 2001 года «Проблемы и перспективы развития территориальных органов местного самоуправления»

Тезисы выступлений участников "круглого стола" Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 25 апреля 2001 года «Проблемы и перспективы развития территориальных основ местного самоуправления. Российская Федерация« Комитет по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Тюменская областная Дума. Издание Тюменской областной Думы г.Тюмень 2001 год.

Круглый стол 25 апреля 2001 года проводился по совместному Распоряжению Губернатора Тюменской области и председателя Тюменской областной Думы от 13 марта 2001 г. № 113-р/15-рп. По итогам Круглого стола было принято Постановление Совета Федерации 164 -СФ от 16 мая 2001 года

13 марта 1989 года мне урожденной Ярославовой Наталье Борисовны отправили открытку ВАК СССР об утверждении моей кандидатской диссертации, которую я защитила 26 мая 1988 года

Статья о модельном законодательстве, статью я Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна, экс Чистякова Наталья Борисовна, начала с ЖКХ, через которое могут был нарушены права собственников недвижимости и разрушено государство. В статья я упоминаю Канаду, где я была в 1993 году, в т.ч. по вопросу законодательства о недрах, недропользование соприкасается с вопросами местного самоуправления. В 2001 году я Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна, в 2001 году по бывшему второму мужу Чистякова Наталья Борисовна Председатель комитета консультантов Тюменской городской Думы, эксперт комиссии по защите прав инвесторов ГД РФ, которая была в Канаде в делегации Тюменской области с 31.8.1993 до 9.9.1993 года

«33 года. 9.9.93 я Ярославова-Оболенская Н.Б. должна была в Калгари, в Канаде обсуждать SERA с Bennet Jones. О причинах срыва 9.9.93 переговоров о SERA, в которых участвовала я Ярославова-Оболенская Н.Б., экс Чистякова Н.Б. к.т.н, диплом ВАК СССР 26.5.1988»

Статья о моей Ярославовой-Оболенской Натальи Борисовны идее модельного законодательства, с которой до этой моей публикации Тюменская городская Дума (ТГД) 15 июня 2000 года обращалась к Председателю Государственной Думы РФ Г.Селезневу для сотрудничества по этому вопросу, а также о моем статусе эксперт комиссии по защите прав инвесторов ГД РФ. Текст обращения Тюменской городской Думы (ТГД) к Г.Селезневу писала я Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна, в 2001 году Чистякова Наталья Борисовна.

Это первый сборник статей 2001 года после смены 14 января 2001 года губернатора Тюменской области. С.Собянин на Круглом столе 25 апреля 2001 года в Доме Советов делал его первый доклад как Тюменский губернатор. Текста доклада С.Собянна нет в Сборнике.

16 мая 2001 года в Москве Е.С.Строев Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации издал Постановление №164-СФ Об итогах работы «круглого стола» на тему «Проблемы и перспективы развития территориальных основ местного самоуправления» СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Моя Ярославовой-Оболенской Натальи Борисовны идея о модельном законодательстве была повторена в Межпарламентской ассамблее СНГ после 28.11.2011 при В.Матвиенко. Об этом в моем Ярославовой-Оболенской Натальи Борисовны комментарии 1 апреля 2026 года

"17.6.96 Контракт 1885/П отца Ярославова Б.Р. 17.6.96: Ельцин не выиграл в 1 туре. 17.6.96 Закон о Межпарламентской ассамблее государств СНГ"

Я Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна упоминала мою разработку по модельному законодательству в моем комментарии 18 апреля 2025 года

«Сальвадор 15.9. Бишкек 15.9.92. МПА СНГ. 15.9.97 я Ярославова-Оболенская Н.Б. (экс Чистякова Н.Б.) Начальник управления по связям с общественностью администрации Тюменской области»

СБОРНИК СТАТЕЙ КРУГЛОГО СТОЛА 25 АПРЕЛЯ 2001 ГОДА «Проблемы и перспективы развития территориальных органов местного самоуправления» Издание Тюменской областной Думы город Тюмень 2001

Моя Ярославовой-Оболенской Натальи Борисовны, экс Чистяковой Натальи Борисовны статья апреля 2001 года

"Дискуссия о судьбе местного самоуправления преждевременна"

Чистякова Н.Б., председатель комитета консультантов Тюменской городской Думы (После смены 10 июня 2014 года бывшей фамилии Чистякова бывшего второго мужа я Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна)

Участвуя недавно, по приглашению представителей коммунальной энергетики , в разработке предложений по реформированию жилищно-коммунального хозяйства России, я в очередной раз вынуждена была в ряду общих вывод констатировать , что такая реформа, в части, касающейся коммунальных предприятий энергетики, должна проводиться параллельно реформе местного самоуправления, с которым эти предприятия непосредственно взаимодействуют . И большему реформированию надо подвергнуть даже не деятельность предприятий коммунальной энергетики, а деятельность самой местной власти!

В конечном счете все управленческие решения по реформированию этой отрасли на уровне городов и иных населенных пунктов будут реализованы через принятие совокупности правовых актов. Процесс принятия управленческих решений осложняется тем, что многие нормативные правовые акты надо будет принять на муниципальном уровне , поскольку речь идет о предприятиях коммунальной энергетики, действующих именно на этом уровне и эксплуатирующих муниципальное имущество.

Однако органы местного самоуправления последние годы действовали зачастую безответственно и невежественно . Это они были лояльны к неоплаченному потреблению электроэнергии нарастающей армией бюджетных организаций и формированию их непогашенной задолженности. Это они игнорировали факты нарушения градостроительного законодательства, законодательства о недрах и земле, нередко сами принимали решения, противоречащие этим законам. Это ими не создана система привлечения частных инвестиций, не контролировалось целевое использование амортизационных отчислений на текущий ремонт объектов коммунального хозяйства.

Причина такой неудовлетворительной деятельности местного самоуправления - в отсутствии систему контроля за их деятельностью как со стороны государства, так и со стороны граждан. Уповать на то, что в ближайшие годы местное самоуправление без поддержки начнет функционировать цивилизованно по мере развития гражданского общества опрометчиво. Территориальное общественное самоуправление , являющееся давней мечтой тех, кто хочет соединить воедино коммерческую деятельность и исполнение властных функций, ещё долго будет порождать лишь новых лоббистов и субъектов дилетантского нормотворчества, отвлекающих маломощные представительные органы от решения главных задач.

Нормотворчество в муниципальных образованиях, которого, как сказал Президент России на заседании Госсовета, « мы так и не дождались», будет, как и прежде, представлять вялотекущий процесс, если не осуществить реформу местного самоуправления и не изменить отношение к местному нормотворчеству на федеральном уровне.

Представительные органы местного самоуправления не несут ответственности за отсутствие нормативной базы, но наказываются за нарушение федеральных законов . Это не мотивирует их к деятельности по ликвидации правовых ниш . Законы, адресованные государственным предприятиям и государственным органам, не действуют на местном уровне, что существенно расширяет образовавшуюся правовую нишу и создает свободу для принятия волевых единоличных решений, часто не соответствующих здравому смыслу и никаким образом не отражающих и не защищающих интересы населения. Однако даже если бы некоторые патриотически настроенные главы муниципальных образований захотели создать цивилизованную нормативную базу, они по объективным причинам не смогли бы обеспечить работу над документами в темпе, задаваемом Государственной Думой Российской Федерации. Органам местного самоуправления срочно нужна помощь в создании муниципальной нормативной базы. Для того чтобы эта непосильная задача не решалась одновременно в тысячах муниципальных образований , федеральные органы власти должны разработать для местного самоуправления «модельные законы», том числе, касающиеся коммунальной энергетики.

Идея «модельного законодательства» начала обсуждаться около года назад, однако она не встречала активной поддержки, поскольку создание такого «законодательства» преподносилось как ограничение свободы местного самоуправления. Но прошедший год, как и предшествующие , показал, то для реального самоуправления ему, в первую очередь, надо помочь создать собственную нормативную базу. «Модельное законодательство» - это помощь, а не ограничение свободы. Эта помощь должна быть предложена на условиях: «Если напишете лучше, сделайте это. Если не сможете, руководствуйтесь, тем, что вам предложено». Такая практика законотворчества применялась, например, в Канаде.

Защищая идею создания модельного законодательства для муниципальных образований , ещё раз изложу свои аргументы.

Практически каждый федеральный закон содержит упоминание о некоторых правилах ( положениях, порядке и пр.), утверждаемых органами местного самоуправления . Сроки принятия данных документов жестко не зафиксированы, но, тем не менее, органы местного самоуправления оказываются в условиях , когда они должны работать в том же ритме , т.е. с той же скоростью, с какой работает Государственная Дума. По многим причинам обеспечить такой темп работы над местными нормативными правовыми актами не может ни одно , даже самое крупное, муниципальное образование в России. В ряду этих причин можно назвать следующие:

- малочисленность субъектов нормотворческой инициативы . Отсутствие сильных лоббистских групп, региональных отделений политических партий и движений, в т.ч. предпринимательских объединений , способных профинансировать разработку местных «законов» и , тем более, альтернативных проектов местных нормативных правовых актов , создаваемых, как правило, при жесткой конкуренции в законотворческой деятельности,

- незаинтересованность исполнительной власти на местах, как основного субъекта нормотворческой инициативы, в разработке ряда нормативных правовых актов , предполагающих введение определенных прав для граждан и предприятий и , соответственно, ограничение свобод самой власти,

- отсутствие необходимого бюджетного финансирования для разработки местных нормативных правовых актов на основе заказа (чаще всего соответствующая строка в местных бюджетах вообще отсутствует). Сложность привлечения средств международных фондов в каждом отдельном муниципальном образовании для целей разработки местного законодательства. Если же такие средства привлекаются , то в валютных средств фонда, к сожалению, бывает достаточно для лоббирования несовершенных нормативных правовых актов, что случается не та уже редко , т.к. отчетностью для фонда является лишь факт принятия законов, а не их качество (низкий уровень которого выявляется намного позже),

- отсутствие эффективных вариантов решения ряда важнейших экономических проблем на федеральном уровне ( например, регулирования деятельности естественных монополий или тарифов естественных монополий),

- малочисленность аппаратов представительных органов власти, исполняющих, главным образом, организационно-технические функции и осуществляющих экспертизу проектов нормативных правовых актов, поступающих на рассмотрение от субъектов нормотворческой инициативы ( не готовых по своей структуре и кадровому потенциалу обеспечить разработку необходимых документов в полном объеме),

- работа большинства депутатов представительных органов власти на неосвобожденной основе , при числе заседаний один-два раза в месяц , что не соответствует графику работы Государственной Думы.

С избранием Государственной Думы нового состава отставание темпов работы местных органов власти от темпов работы Государственной Думы стало ещё более увеличиваться в связи с тем, что вновь избранный парламент является более профессиональным по своему составу.

Внесение поправок в Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности, об усилении ответственности местных органов власти за принятие нормативных правовых актов, противоречащих федеральным законам , как и предполагалось , повлекло возникновение побочного негативного эффекта в виде почти полной приостановки нормотворческой деятельности, поскольку ответственность за отсутствие нормотворческой деятельности ( т.е. за бездействие) упомянутыми поправками в закон не предусматривается , а угроза попасть под действие прилагаемых санкций доминирует.

Вследствие неготовности органов местного самоуправления работать в том темпе ,, который задан Государственной Думой , практически все муниципальные образования оказались в обширном правовом вакууме. Этот правовой вакуум имел и имеет разрушительные последствия для экономики муниципальных образований, хотя по своему предназначению именно местное самоуправление должно было стать основой экономики России.

Законов, как утверждают федеральные политики, разработано действительно много, но касаются они , преимущественно государственных полномочий , государственной собственности и бюджетов органов государственной власти . Распространить действие большинства этих законов на органы местного самоуправления не представляется возможным (типичными примерами таких законов, не адресованных муниципальным образованиям, являются: законы о государственной социальной помощи, о государственном заказе и пр.).

Сложно идет и принятие документов , содержащих нормы, аналогичные нормам федеральных законов. Дискуссии, имевшие место при принятии законов-прототипов на федеральном уровне, повторяются на местном уровне и нередко завершаются противоположным итогом. В результате мы имеем местные нормативные правовые акты , концептуально противоречащие аналогичным федеральным законам.

В настоящее время тысячи и тысячи органов местного самоуправления продолжают работать над одними и теми же нормативным правовыми актами, решают одни и те же проблемы, делают или копируют одни и те же ошибки, неэффективно расходуя бюджетные средства и административный ресурс. Результат этот работы известен. Это не только усугубляющееся отставание от органов государственной власти в сфере правового регулирования , но и часто некачественное нормотворчество (особенно в сельской местности), сопровождающееся в лучшем случае протестами прокуратуры, в худшем - отсутствием этих протестов.

Социальная напряженность, обусловленная подобным правовым хаосом на местах, стала основанием для постановки вопроса о дальнейшей судьбе местного самоуправления в России. С нашей точки зрения , развитие подобной дискуссии совершенно преждевременно, поскольку органы местного самоуправления не имели возможности осознать и продемонстрировать свой потенциал в полном объеме по причине неурегулированности многих важных вопросов местного значения.

В сложившейся ситуации «спасительный путь» для всех органов местного самоуправления мы видим в разработке «модельного законодательства органов местного самоуправления» ( модельное законодательство ОМС), по аналогии с типовым законодательством о бюджетном процессе, поэтапная разработка которого в ближайшие три-четыре года будет финансироваться в централизованном порядке ( в том числе, при участии одного из международных банков).

В сегодняшней концепции (весьма вероятно, что в процессе работы эта концепция претерпит некоторые изменения) модельное законодательство ОМС – это пакет универсальных для всех муниципальных образований нормативны правовых актов , упоминаемых в федеральных законах либо рекомендуемых к принятию федеральным законодательством . Модельные законы ОМС могут применяться (или как вариант: должны действовать) на территориях муниципальных образований до принятия органами местного самоуправления индивидуальных нормативных актов по соответствующим вопросам.

Модельные законы ОМС должны включать гарантированный объем прав граждан и субъектов предпринимательской деятельности , предусмотренный федеральными законами, которые могут быть расширены, но не могут быть ограничены индивидуальными местными нормативными правовыми актами .

Правовая основа модельного законодательства может быть определена посредством внесения поправок к Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

О МОЕЙ ИДЕЕ 2000 ГОДА МОДЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В МОЕМ ЯРОСЛАВОВОЙ-ОБОЛЕНСКОЙ НАТАЛЬИ БОРИСОВНЫ КОММЕНТАРИИ 1 АПРЕЛЯ 2026 ГОДА

"17.6.96 Контракт 1885/П отца Ярославова Б.Р. 17.6.96 : Ельцин не выиграл в 1 туре. 17.6.96 Закон о Межпарламентской ассамблее государств СНГ. 17.6.96 Закон о национально-культурных автономиях"

Федеральный закон от 17 июня 1996 г. N 75-ФЗ "О ратификации Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств". Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года

«Федеральный закон от 17.06.1996 г. № 75-ФЗ. О ратификации Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств — участников Содружества Независимых Государств»

С 28 ноября 2011 года в этой Межпарламентской Ассамблее В.Матвиенко (д.р. 7 апреля 1949 года) .

Модельное законодательство — это моя Ярославовой-Оболенской Натальи Борисовны, урожденной Ярославовой Натальи Борисовны, в 2000 и 2001 году Чистяковой Натальи Борисовны ( по бывшему второму мужу) идея и разработка, которую мы в письме, подготовленном лично мной, направляли от Тюменской городской Думы 15 июня 2000 года на имя Председателя Государственной Думы РФ Г.Селезнева. В этом же письме Председателя ТГД была просьба к Председателю ГД РФ Г.Селезневу о том, чтобы меня сейчас Ярославову-Оболенскую Наталью Борисовну, тогда Чистякову Наталью Борисовну (по бывшему второму мужу), включили в состав экспертов Комиссии по защите прав инвесторов Государственной Думы РФ. Экспертом комиссии по защите прав инвесторов ГД РФ я Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна, в 2001 году Чистякова Наталья Борисовна по фамилии бывшего второго мужа, была с 12 февраля 2001 года по письму из Государственной Думы РФ Председателя этой комиссии С.Генералова. Письмо поступило после выборов губернатора Тюменской области 14 января 2001 года, к которым я Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна, в 2001 году Чистякова Наталья Борисовна, имела отношение. Ждали результатов выборов.

Я Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна обращаю внимание на Модельное законодательство потому, что это было обдумано и сформулировано мною после 7 лет работы в законодательных органах власти Тюменской области — Тюменской областном Совета, Тюменской областной Думе, Тюменской городской Думе, на основе моего опыта законотворческой деятельности и экспертизы законов всех уровней власти. Я Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна, урожденная Ярославова Наталья Борисовна начала работать в законодательном органе власти 1 апреля 1993 года, мое удостоверение Советника Председателя Тюменского областного Совета от 7 апреля 1993 года, на мое имя Чистякова Наталья Борисовна после регистрации 14.4.1991 второго брака. Такие предложение как Модельное законодательство, как мое Ярославовой-Оболенской Натальи Борисовны, в 2000 году Чистяковой Натальи Борисовны, предложение о Модельном законодательстве, они просто так не появляются. Они появляются на основании опыта. Под этим предложением было мое обоснование и аргументы.

Сейчас блок модельное законодательство красуется в статье википедии о той самой Межпарламентской ассамблее государств СНГ (МПА СНГ), закон о которой подписан 17 июня 1996 года, в ту же самую дату, когда контракт № 1885/П навязали подписать 17 июня 1996 года моему отцу Ярославову Борису Романовичу доценту Тюменского индустриального института с 1972 года, который каждые 5 лет избирался по Конкурсу на его должность доцента кафедры РЭНГУ — разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений:

"Контракт моего отца Ярославова Б.Р., работавшего доцентом в ТюмИИ с 1972 г, навязанный ему 17.06.1996 ТГНГУ (ТюмИИ) под № 1885/П"

Я Ярославова-Оболенская Наталья Борисовна упоминала мою разработку по модельному законодательству в моем комментарии 18 апреля 2025 года

«Сальвадор 15.9. Бишкек 15.9.92. МПА СНГ. 15.9.97 я Начальник управления по связям с общественностью»

17 июня 1996 года произошло описанное выше, когда президент РФ Борис Ельцин ( д.р. 1 февраля 1931) не смог одержать победу в первом туре президентских выборов даже после того, как Тулеева уговорили снять его кандидатуру.

Все материалы раздела «Внимание! Угрозы и тенденции»