Персональный сайт Натальи Чистяковой — Натальи Ярославовой
Natalia Chistiakova—Natalia Yaroslavova’s Personal Website

«Гарант Конституции» из Тюмени

© Наталья Чистякова-Ярославова
17 февраля 2009 года

В связи с неисполнением Решений Конституционного Суда РФ Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин обратился непосредственно «к главе аппарата правительства Сергею Собянину ... Судебная власть призвала исполнительную ...форсировать процесс законодательной инициативы (Неисполнительные законодатели Конституционный суд напомнил Госдуме о долгах перед Фемидой").

Дело в том, что Правительство в течение трех месяцев после принятия Постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционными конкретных норм федеральных законов обязано внести в Государственную Думу законопроект об исключении из этих законов положений и статей,

нарушающих конституционные права и свободы граждан.

Однако шли годы, а решения Конституционного Суда РФ не исполнялись не только в течение трех месяцев, но тормозились и на три, и даже на десять лет.

«Коллективно-безответственным» оказалось слово «Правительство» в законе «О Конституционном Суде РФ». Менялись премьеры, менялись министры и каждый мог сказать, что ему не доложили «такие сякие». Могли сослаться на то, что затерялась историческая справка при смене команд, что кто-то ошибочно снял «с контроля» этот вопрос или даже не ставил на контроль, поскольку ни у одного чиновника в Правительстве в функциях этого, вероятно, и нет.

Сейчас есть такое выражение «конфликтные функции». Так вот все функции, связанные с исполнением Постановлений Конституционного Суда РФ являются «конфликтными», потому что сами решения КС РФ касаются конфликта интересов . А кому нужны «конфликтные функции» в должностной инструкции, которую чиновник пишет себе чаще всего сам.

Обращу внимание, что Конституционный Суд РФ защищает права Граждан, как правило, нарушенные монополиями. И подобное нарушение прав, чаще всего, осуществляется через нормы законов, которые, как правило, пролоббировали сами же монополии. Это и есть «бизнес на нарушении прав потребителей» («Где будем делать деньги»).

И если монополии истратили какие-то ресурсы на принятие норм законов, отражающих их интересы, то они естественно защищают эти нормы, даже после того, как Конституционный Суд дал однозначное определение об их неконституционности.

По закону «О Конституционном Суде РФ» НЕКТО в Правительстве должен разработать проект закона об исключении неконституционных норм . Это первый шаг. Вторым шагом этот проект закона вносится в Государственную Думу. Третьим шагом — Дума принимает внесенный проект закона и неконституционная норма прекращает свое действие (см. Блок 1 ниже). После этого она не применяется к тем отношениям (договорам), которые были заключены с даты принятия этой неконституционной нормы до даты её исключения из закона.

Блокируется вся эта защита конституционных прав граждан на уровне Правительства. Государственная Дума при этом инициативы не проявляет, даже если в её адрес поступают напоминания из Конституционного Суда РФ. Т.е. у Государственной Думы есть основания «цепляться» за процедуру и ссылаться на то, что из Правительства документов не поступало. Ни один из депутатов ГД РФ почему -то не решается воспользоваться своим правом законодательной инициативы.

Сам проект закона не сложный, несколько строк . Можно написать за час. Суть: «Исключить статью ... номер такую из закона с такими -то реквизитами ....». Ну и «упаковать» это содержание в аппаратную форму, что тоже не сложно. Но это конфликтно.

Намного приятнее написать такой же короткий проект закона, к примеру, про снижение экспортных пошлин. Респект на всю жизнь, карьера и благополучие обеспечено.

Т.е. желающих входить в конфликт нет. К тому же, как монополии, так и их ассоциации не теряют бдительности. Они знают, что можно блокировать это на уровне исполнителя нижнего звена. Когда же его лимит «стоять на паузе» исчерпан, можно мотивировать кого-то на уровне начальника отдела.... затягивать разработку проекта закона об исключении неконституционных норм. И так далее до самого верха. А там столько времени пройдет, что «горы сдвинутся и власти сменятся»...

Пример такой неконституционной нормы: право банков менять проценты по срочным вкладам в одностороннем порядке, если такая возможность оговорена в договоре с вкладчиком . Конституционный Суд указал на то, что банк и вкладчик -это «разные весовые категории», а потому банк имеет возможность навязать вкладчику любую форму договора. Сейчас, когда меняются процентные ставки по кредитам заемщиков-физических лиц, названные аргументы Конституционного Суда « о разных весовых категориях» имеют большое значение. Но банки почти десять лет «держали оборону», вчасти этого Постановления Конституционного Суда РФ.

А в судебном процессе их аргумент был такой . Если САМО Правительство не исключает из закона вторую часть статьи 29, то судьям наверное надо задуматься : почему это происходит... и сделать выводы.... Судьи выводы делали .

А в 2007 году (по истечении 8 лет) поправки в статью 29 закона « О банках и банковской деятельности» были приняты весьма своеобразно .

В законе оставили (!) Вторую часть статьи 29, не соответствующую Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3) согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.

А вместо того, чтобы исключить неконституционную норму дополнили статью 29 третьей частью. В этой части говорится о том, что процентные ставки по срочным вкладам нельзя понижать. НО эта поправка не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ ! Она вступила в силу только в 2007 году, а решение Конституционного Суда РФ должно было защитить всех, кто пострадал от действия неконституционной нормы второй части ст. 29, начиная с 1990 года! ( см. Блок 2, ниже)

Само Постановление Конституционного Суда было принято в связи с обращением родителей, сделавших целевые вклады на детей в начале 90-х годов. И новая, третья часть статьи 29 закона « О банках и банковской деятельности» никаким образом эту группу обладателей Целевых вкладов на детей не защищает !

Неконституционная норма второй части статьи 29, применяемая к вкладам, сделанным до 2007 года фактически продолжает действовать.

Я не верю, что те, кто таким образом пытается обойти Постановление Конституционного Суда РФ не мотивирован к таким действиям. И везде это прошло транзитом. И ни один эксперт не заметил . Или не дали заметить. Надо поднимать историю прохождения этой поправки в Государственной Думе.

Я считаю, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по-прежнему не исполнено.

И 23 февраля 2009 года можно «отпраздновать» 10 лет неисполнения решения Конституционного Суда РФ!

Вторая часть статьи 29 должна быть исключена из закона как неконституционная. Это перый шаг. А потом, если кому-то так хочется, пусть оставшуюся первую часть статьи, — дополняют второй и третьей часть в сегодняшней редакции ( не самой удачной). Но при таком сценарии вторая часть « в пакете с третьей частью» вступит в действие в 2009 году (!) и не будет распространяться на иски по вкладам, открытым в 90-х годах, чего и требовал Конституционный Суд РФ.

Статья 29 закона «О банках и банковской деятельности» — это всего лишь одна неконституционная норма, которой придется заняться Сергею Семеновичу Собянину.

А таких норм накопились десятки. И весь этот «неконституционый пакет», накопившийся за десятилетия передан теперь непосредственно С.Собянину как руководителю аппарата Правительства РФ, курирующему кстати и всю службу статс-секретарей, через которых транзитом все необходимые законопроекты могут быть переданы в Государственную Думу.

С одной стороны, С.Собянин занимает высокие позиции в рейтинге лоббистов и любит внимательно выслушивать монополии. Но в связи с кризисом российские монополии очевидно ослабли и их роль в карьере Сергея Семеновича явно не просматривается. Это внушает оптимизм и надежды на то, что обращение Председателя Конституционного Суда персонально к С. Собянину сам С.Собянин использует как козырь в своем дальнейшем продвижении по карьерной лестнице.

Сейчас наступили времена, когда в мировой и российской архитектуре власти более высоко оценивается способность политика защитить права граждан, репрессированных нарушением норм Конституции РФ.

И более того, вопрос об охране Конституции РФ сегодня является и вопросом о стабильности власти, о чем также в день Конституции Российской Федерации говорил в своем докладе Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин. Его выступление специально комментировалось мною в статье «Охранители Конституции и Духовности России в тревоге: «зашаталась Конституция или Власть?».

Так что будем внимательно наблюдать за развитием событий вокруг Конституции Российской Федерации и за тем, сможет ли бывший тюменский губернатор выступить «гарантом конституционных прав граждан».

Статья по этой же теме: «Остров святого Креста», Вечерняя Тюмень, 19.06.2008 года

Блок 1 Федеральный Конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 07.06.2004) «О Конституционном суде Российской Федерации» (одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994) 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ

Статья 80. Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации

  1. Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;
  2. Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;
  3. законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения

Блок 2 Закон « О банках и банковской деятельности»

Статья 29 до поправок 2007 года

Статья 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации)

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положение части второй статьи 29 об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3) — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.

Статья 29 после поправок 2007 года ( часть вторая сохранена, но исключено упоминание о неконституционности части второй статьи)

Статья 29. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации)

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть дополнительно включена с 18 ноября 2007 года Федеральным законом от 2 ноября 2007 года N 248-ФЗ).

Все материалы раздела «Новости, комментарии, ремарки»

Реклама


© Авторские права на идею сайта, концепцию сайта, рубрики сайта, содержание материалов сайта (за исключением материалов внешних авторов) принадлежат Наталье Ярославовой-Оболенской.

Создание сайта — ЭЛКОС